Kaynak: https://www.ng.ru/
Soljenitsin,
20. yüzyıl Rus muhafazakâr düşüncesinin en önde gelen isimlerinden biridir.
11 Aralık 2018, büyük Rus
yazar ve 1970 Nobel Edebiyat Ödülü sahibi Aleksandr Soljenitsin'in doğumunun
100. yıl dönümünü işaret ediyor. Ancak Soljenitsin sadece Rus edebiyatına
değil, aynı zamanda neo-Slavsever görüşün önde gelen siyasi filozofu ve yayıncısı
olarak da önemli katkılarda bulundu. Şüphesiz ki, 20. yüzyılda Rus muhafazakâr
düşüncesinin en önde gelen temsilcilerinden biri olarak kabul edilebilir.
Günümüzde
"muhafazakarlık" kavramı genellikle güçlü bir otoriter devlet,
babacanlık, özgürlükten ziyade düzenin önceliklendirilmesi ve hatta Sovyet
imparatorluğuna duyulan özlem gibi fikirlerle ilişkilendirilmektedir. Ancak
Soljenitsin'in muhafazakarlığı oldukça farklıydı. Yazar, 19. yüzyılın
ortalarında Alexei Khomyakov, Ivan Kireevsky, Ivan ve Konstantin Aksakov ve
Yuri Samarin tarafından kurulan Slavofil entelektüel geleneğini sürdürdü ve
yaratıcı bir şekilde geliştirdi. Soljenitsin için, klasik Slavofiller gibi, en
önemli değer devlet değil, Rus halkı, onların eşsiz kimliğiydi. Devlete
gelince, Ortodoks Rus okulunun muhafazakarları -Slavofillerden Soljenitsin'e
kadar- onu yalnızca halkın korunması ve geliştirilmesi için bir araç olarak
gördüler. Ivan Aksakov'a göre, güçlü bir devletin savunucuları, "kabı
severler, içeriğini ihmal ederler." Slavofiller, Rus halkının özgür ulusal
varlığının, sivil hakların, ifade özgürlüğünün, basın özgürlüğünün, dini vicdan
özgürlüğünün ve zemstvo (yerel yönetim) sisteminin geliştirilmesinin güvence
altına alınmasını gerektirdiğini savundular. Onların muhafazakarlığı belirgin
bir liberal karaktere sahipti.
Soljenitsin, Bolşevizmin sert
bir eleştirmeniydi. Eserlerinin birçoğu, Sovyet rejiminin insanlık dışı ve
baskıcı doğasını canlı ve ikna edici bir şekilde tasvir eder. Manevi kökenleri
Smena Vekhi hareketine ve Nikolay Ustrialov'un Ulusal Bolşevizmine dayanan ve
komünizmi Rusya'nın medeniyetinin benzersizliğinin bir tezahürü olarak gören
solcu muhafazakarların aksine, Soljenitsin komünizmin esasen ulusal karşıtı bir
olgu olduğunu ve SSCB'deki "sosyalizmin inşasının" Rus geleneklerinin
ve yaşam biçiminin yıkımına yol açtığını savundu. Yazar, 1917 Ekim Devrimi'nin
Rus tarihinin organik bir ürünü değil, tüm ulusal gelenekle felaket bir kopuş
olduğuna inanıyordu. Soljenitsin, 1976'da Hoover Enstitüsü'nde (ABD) bir
resepsiyonda, "Ekim öncesi Rusya'dan SSCB'ye geçiş bir devamlılık değil,
neredeyse tam bir ulusal yıkımla sonuçlanan omurganın ölümcül bir
kırılmasıdır" demişti. "Sovyet gelişimi, Rus gelişiminin bir devamı
değil, tamamen yeni, doğal olmayan, kendi halkına düşman bir yönde çarpıtılmış halidir...
'Rus' ve 'Sovyet', 'Rusya' ve 'SSCB' terimleri yalnızca birbirinin yerine
kullanılamaz, eşdeğer değildir, aynı doğrusal değildir, aynı zamanda uzlaşmaz
bir şekilde karşıttır, tamamen birbirini dışlar." Düşünür, komünist
ideolojinin Rus topraklarında neredeyse hiç kök salmadığına ve "Batı'dan
üzerimize 'ileri ideolojinin' karanlık bir kasırgasının çöktüğüne"
inanıyordu. Soljenitsin'e göre komünizm, 18. yüzyılın ateist Aydınlanmasından
doğan ve bu nedenle ülkemize tamamen yabancı bir olgu olan Batı'nın radikal
liberal hümanizminin bir "kuzenidir".
Yazar, 1960'ların aydınları
arasında popüler olan "iyi Lenin" ve "kötü Stalin"
efsanesini kararlılıkla reddetti. 1974 yılında "Yıkıntıların
Altından" adlı derlemede yayımlanan "Nefesin ve Bilincin Dönüşü
Üzerine" adlı makalesinde Soljenitsin, "Stalin, yeteneksiz olmasına
rağmen, Lenin'in öğretilerinin ruhunun çok tutarlı ve sadık bir
devamcısıydı" diye iddia etti ve Stalinist sosyalizm modelinin temel
unsurlarının esasen Leninist dönemde şekillendiğini savundu. Bugün, yazarın
haklı olduğu açıktır; totaliter yönetimin temelleri (tek parti yönetimi, polis
terörü, medyanın devlet tekeli, sendikaların ve diğer kamu örgütlerinin
parti-devlete tabi kılınması, emeğin militarizasyonu vb.) Lenin ve Troçki'nin
Sovyet devletini yönettiği dönemde ülkemizde zaten atılmıştı.
Soljenitsin, komünizmin
yalanlarını çürüten birinden çok daha fazlasıydı. Modern Batı uygarlığının
manevi krizine dikkat çekti ve (Slavofilleri takip ederek) bu uygarlığın
temelini oluşturan rasyonalist hümanizmi, materyalizmi ve seküler hümanizmi
eleştirdi. Yazara göre, Batı'da bireysel özgürlük yozlaşmış, ahlaki
sorumluluktan ve görev duygusundan yoksun bir özgürlüğe dönüşmüştü. Soljenitsin
Avrupalılara şöyle yazmıştı: "Özgürlüğün anlamını unuttunuz. Avrupa onu
ilk kurmaya kalkıştığında, Hristiyan dünya görüşünden doğrudan türetilen kutsal
bir kavramdı. Bu özgürlük, insanın yücelmesine hizmet ediyordu. Değerlerin
açığa çıkmasını sağlamayı vaat ediyordu. Bu özgürlük, erdem ve kahramanlığa
giden yolu açıyordu. Ama bunların hepsi unutuldu." Yazara göre, Batı'da
bir "özgürlük parçalanması" meydana gelmişti; Batı'nın özgürlük
kavramı "neredeyse tamamen dış baskıdan özgürlüğe, devlet şiddetinden
özgürlüğe indirgenmişti." Bu arada, Soljenitsin'e göre, yasal olarak
güvence altına alınmış dış özgürlük kendi başına bir değer değildir; Bu, bir
insanın ahlaki ve ruhsal mükemmelliğine ulaşmasının bir koşuludur ve bu da onun
başlıca dünyevi amacıdır. Yazarın vurguladığı gibi, hayatın amacı sınırsız
tüketim veya maddi genişlemede değil, ruhsal gelişimdedir. Bu nedenle, "dışsal
özgürlük kadar, bir insanın ruhu için kirlenmemiş bir alana, ruhsal yoğunlaşma
fırsatlarına ihtiyacı vardır."
Akla doğal olarak şu soru
geliyor: Soljenitsin'in liberalizme karşı tutumu neydi? Bunu cevaplamak için
öncelikle liberalizmin iki çeşidi olduğunu (radikal ve muhafazakâr liberalizm)
ve yazarın bunlara karşı tutumunun farklı olduğunu hatırlamalıyız. Ulusal
gelenekle bağlantısı olmayan ve mevcut toplumsal düzeni genellikle yurtdışından
ödünç alınan soyut modellere göre yeniden yapılandırmayı amaçlayan radikal
liberalizm, elbette Soljenitsin tarafından kesin bir şekilde reddedilmiştir.
Dahası, hem 20. yüzyılın başlarındaki yarı sosyalist ilkeleriyle Rus radikal
liberalizmini hem de yazarın kendi sözleriyle "talihsiz Rusya üzerinde
acımasız bir deney"i temsil eden 1990'ların radikal liberalizmini, Gaidar
ve Çubais reformlarını şiddetle eleştirmiştir.
Soljenitsin, Rus radikal
liberallerinin siyasi yelpazenin sağ kanadıyla haksız yere aynı çizgide yer
aldıklarına inanıyordu. Yazar, "Sağ kanat, ülkenin geleneklerini koruyarak
istikrarlı, durdurulamaz bir gelişmeyi savunan muhafazakarlardır" diye
belirtiyordu. "Tırnak içindeki 'sağ'ımız bu insanlara benziyor mu?"
Soljenitsin, 1990'ların Rus radikal liberallerinin 18. yüzyıl Fransızlarının ve
Fransız Devrimi'nin manevi mirasçıları olduğuna ve bu nedenle ideolojik olarak
Bolşeviklerin kuzenleri olduğuna inanıyordu. Yazar şöyle devam etti: "Ve
uygulamalarında -Rusya'yı nasıl yağmaladıklarını, halkın servetinin nasıl
yağmalanmasına izin verdiklerini, nüfusun yarısından fazlasını nasıl anında
yoksulluğa sürüklediklerini gösterdiklerinde- Bolşeviklerin öz kardeşleridirler,
bu yüzden yerleri sağ kanatta değil, aşırı soldadır."
Ulusal geleneklere dayanan ve
Rusya'nın tarihi köklerinden kopmayan, evrimsel değişime yönelik muhafazakâr
liberalizm ise yazar için tamamen kabul edilebilirdi. Bu bağlamda,
Soljenitsin'in "büyük bir liberal" olarak adlandırdığı Pyotr
Stolypin'in reformlarına büyük bir sempatiyle yaklaştığını belirtmekte fayda
var. Dahası, yazar özel mülkiyetin doğal hakkını kabul etti ("özel
mülkiyet, insan faaliyetinin gerçek doğal koşuludur; aktif, motive olmuş
işçileri teşvik eder"), ancak elbette insanı homo oeconomicus (modern
neoliberaller arasında yaygın bir kusur) olarak asla görmedi. Yazara göre,
ekonomik faaliyet de dahil olmak üzere her türlü insan faaliyeti, daha yüksek
dini ve ahlaki hedeflere, kişilerarası değerlere tabi olmalıdır.
Soljenitsin, 1990 yılında
SSCB'de yaklaşık 30 milyon adet basılan "Rusya'yı Nasıl Yeniden İnşa
Etmeliyiz?" broşüründe ülkemizdeki reformlara ilişkin pratik önerilerini
özetledi. Bu eserinde, Sovyetler Birliği'nin çöküşünün kaçınılmaz olduğunu belirtti
ve Baltık, Transkafkasya ve Orta Asya cumhuriyetlerinin yanı sıra Moldova'nın
ve hatta muhtemelen Güney Kazakistan'ın da ayrılmasının tanınmasını savundu.
Yazar, Sovyet imparatorluğunun çöküşünün Rus ulusal dirilişi için elverişli
koşullar yaratacağına inanıyordu. "Bir imparatorluk için gücümüz yok! Buna
ihtiyacımız yok, o yüzden omuzlarımızdan düşsün," diye yazdı ve şöyle
devam etti: "Büyük bir imparatorluğu sürdürmek, kendi halkımızı öldürmek
demektir. Neden bu karmakarışık yapı? Ruslar eşsiz kimliklerini mi
kaybedecekler? On iki cumhuriyetin ayrılmasıyla, bu görünürdeki fedakarlıkla,
Rusya tam tersine, değerli iç gelişimi için kendini özgürleştirecek ve nihayet
dikkatini ve gayretini kendine yöneltecektir." Soljenitsin'e göre yeni Rus
Birliği, Rusya, Ukrayna, Belarus ve Kuzey Kazakistan'ı kapsayacaktı.
Broşürde, Ukraynalılara ve
Belaruslulara Rusya'dan ayrılmamaları çağrısında bulunan bir "Ukraynalılar
ve Belaruslulara Bir Söz" bulunması dikkat çekicidir. Yazar öncelikle
Ukraynalılara seslenmiştir. Soljenitsin, "Bütün bunlar yakın zamanda
uydurulmuş bir yalandır; ayrı, Rus olmayan bir dile sahip ayrı bir Ukrayna
halkı neredeyse 9. yüzyıldan beri var olmuştur. Hepimiz, Nestor'un Kroniği'ne
göre 'Rus topraklarının yemeye başladığı yer' olan değerli Kiev'den,
Hristiyanlığın bize doğduğu yerden birlikte aktık. Aynı prensler bizi
yönetti... Kiev Rus halkı aynı zamanda Moskova devletini de kurdu."
Ukrayna'nın Rusya'dan ayrılması da bir insanlık trajedisi olurdu, çünkü
"Ukrayna'yı ayırmak milyonlarca aileyi ve insanı bölmek anlamına gelir:
Nüfusun ne kadar karışık olduğu; Rus çoğunluğuna sahip bölgeler; kaç kişinin
iki milliyet arasında seçim yapmakta zorlandığı; kaç kişinin karışık kökenli
olduğu; kaç kişinin karışık evlilik yaptığı - ve hiç kimse bunları 'karma'
olarak görmemiştir." "Kardeşler! Bu acımasız bölünmeye gerek
yok!" diye ısrar etti yazar.
Soljenitsin'in "Rusya'yı
Nasıl Yeniden İnşa Etmeliyiz?" adlı eseri de ekonomik ve siyasi reform
önerileri içeriyordu. Yazar, ülkemizin Batı ekonomik modellerini düşünmeden
kopyalamaması gerektiğine ve planlı komuta ekonomisinden piyasa ekonomisine en
sorunsuz geçişin, küçük ve orta ölçekli özel girişimlerin kapsamını en üst
düzeye çıkarmak olduğuna inanıyordu. Post-komünist Rusya'nın siyasi sisteminin
inşasıyla ilgili olarak Soljenitsin, "güçlü bir merkezi hükümetle, yerel
yaşam haklarını sabırla ve ısrarla genişletmeyi" önerdi. Esasen, siyasi
projesi, güçlü başkanlık otoritesi ile geniş yetkilere sahip yerel ve bölgesel
özyönetimin bir kombinasyonunu öngörüyordu. Düşünür, "Düzgün bir şekilde
kurulmuş yerel özyönetim olmadan, insanca bir yaşam olamaz ve 'sivil özgürlük'
kavramının kendisi anlamını yitirir" diye vurguladı. Soljenitsin,
yüzyıllarca süren ve şehir meclislerini, topluluk toplantılarını, Kazak
özyönetimini ve zemstvoları içeren "küçük ölçekli demokrasi"
geleneğinin yeniden canlandırılması çağrısında bulundu. Şüphesiz ki yazarın
görüşleri, monarşiyi gelişmiş zemstvo özerk yönetimiyle birleştirmeyi savunan
19. yüzyıl Slavseverlerinin fikirlerinden etkilenmiştir.
1991'den sonra Rusya'daki
reformların seyri Soljenitsin'den güçlü bir tepki aldı. Yazar, 1991 Belovezh
Anlaşmaları'na çok olumsuz tepki gösterdi, çünkü SSCB'nin dağılması 20
milyondan fazla Rus'un komşu ülkelerin vatandaşı olmasına yol açmıştı.
Soljenitsin daha sonra şöyle yazdı: "SSCB'nin bölünmesi, pervasız bir
aceleyle ve mümkün olan en kötü şekilde gerçekleştirildi... 1991'de, tek
sağlıklı olasılık -eğer varsa- üç Slav cumhuriyetinin Kazakistan ile tek bir
federal devlette gerçek, karşılıklı güvenli birleşmesi kaybedildi... Böyle bir
birlik altında, Rus halkı -Ukrayna halkı gibi- bölünmezdi."
Rus liderliğinin 1992'de
başlattığı radikal liberal ekonomik reformlar da yazar tarafından oldukça
eleştirel bir şekilde değerlendirildi. "Kabinenin (Uluslararası Para Fonu
ve Gaidar'ın) reform projesi"nin "halkı 'kurtarma' projesi değil, onlara
acımasız bir 'şok' projesi" olduğunu belirtti. Soljenitsin, 1992'deki
fiyat serbestleşmesinin, rekabet ortamı olmadan, tekelci üreticiler tarafından
fahiş fiyatlara yol açtığını; "acımasız bir çılgınlıkla" uygulanan
kapsamlı özelleştirmenin, ulusal zenginliğin yağmalanmasına denk geldiğini; ve
banka mevduatlarının devalüasyonunun orta sınıfın başlangıcını yok ettiğini
kaydetti. Yazar, "Komünizmi en çarpık, en acı verici, en absürt şekilde
terk ediyoruz" diye belirtti. 1990'lardaki reformların sonuçları, Soljenitsin
tarafından 1998'de yayınlanan "Çöküşte Rusya" adlı kitabında analiz
edildi.
Yazarın 1990'lardaki Rus
liderliğinin dış politikasını da eleştirdiğini belirtmekte fayda var. Özellikle
şu durumdan öfkelenmişti: "Belirsiz BDT toplantılarında, Rus liderliği,
asıl vatanlarında aniden 'yabancı' olarak bulundukları bu yeni devletlerde Rus
nüfusunun varlığının devamı için bile net bir şekilde konuşma cesaretini
bulamıyor... Rus liderliği, Rus çıkarlarına yönelik herhangi bir önyargıdan
kaçınmak için her türlü çabayı gösteriyor... Rus etnik grubu, Rusya'nın
desteğinin bir sütunu olarak açıkça dahil edilmiyor." Soljenitsin ayrıca,
o dönemde Andrei Kozyrev'in başkanlığını yaptığı Rus Dışişleri Bakanlığı'nın
Rusya'nın ulusal çıkarlarını savunmayı fiilen reddetmesinden de rahatsızdı.
Yazar, "her ülkenin kendi ulusal çıkarları vardır ve bunları savunmak
şovenizm değildir" diye vurguladı.
1990'lardaki reformlar,
başlatıcılarına göre, Rusya'da demokrasiyi inşa etmeyi amaçlıyordu. Ancak
Soljenitsin'in görüşüne göre, ülkemizde gerçek demokrasi ortaya çıkmadı. Yazar,
1994 yılında, anavatanına döndükten kısa bir süre sonra, "Halkımız şu anda
kendi kaderinin efendisi değil. Bu nedenle demokrasiye sahip olduğumuzu
söyleyemeyiz" diye belirtti. Demokrasinin en önemli sosyal sütunu olan
ekonomik olarak bağımsız birey, mal sahibi, mülk sahibi figürünün Rusya'da son
derece zayıf olduğunu savundu. Soljenitsin, Eylül 1994'te Rostov
Üniversitesi'nde yaptığı konuşmada, "Büyük liberalimiz -ve diğer
tanımlarına inanmayın- Pyotr Stolypin'in dediği gibi: demokrasi her şeyden önce
bir vatandaşı, bir mal sahibini gerektirir" dedi. "Bizde bu yok."
Bir ay sonra, Devlet Duma'sına hitaben yaptığı konuşmada yazar tekrar
vurguladı: "Mülk ve özellikle de toprak, emek ve beceri sahibi insanlara
ait olmalı, geçici hayallere değil." "Kitlelerin ekonomik
bağımsızlığı olmadan demokrasi olmaz." Yazar, 1990'lardaki Rusya'daki yönetim
biçimini oligarşi, yani "sınırlı, kapalı bir insan grubunun yönetimi"
olarak nitelendirdi; bu grup, komünist nomenklaturanın üst ve orta
kademelerindeki temsilcileri ve büyük, yeni zengin mülk sahiplerini (yazarın
deyimiyle "yakında zengin olacakları") içeriyordu.
Yazar, perestroyka ve
perestroyka sonrası reformların yıkıcı sonuçlarını öncelikle
"yetkililerin, yabancı modelleri beceriksizce ödünç alarak, halkın hem
girişimini hem de zihniyetini, ayrıca Rusya'nın yüzyıllardır süregelen manevi
ve sosyal geleneklerini tamamen göz ardı etmelerine" bağladı. Ulusal
geleneklere ve temellere dayalı halk egemenliğinin savunucusu olan Soljenitsin,
demokrasinin vatanseverliğe karşıt olmaması gerektiğini, aksine demokratik ve
vatansever değerlerin organik olarak birleşmesi gerektiğini savundu. Yazar,
"Demokrat kelimesinin küfür haline geldiği ülkeye yazıklar olsun,"
diye belirtti. "Ve vatansever kelimesinin küfür haline geldiği ülke
kaybedilmiştir." Bizim görüşümüze göre, bu çok doğru bir görüştür.
Sonuçta, çağdaş Alman muhafazakâr siyaset felsefecisi Günther Rohrmoser'in de
belirttiği gibi, tüm büyük demokrasiler demokrasi ve ulusal bilincin
birliğinden güç alırlar.
Özetlemek gerekirse,
Soljenitsin'in Rus sağcı, "beyaz" muhafazakarlığının siyasi
felsefesinin oluşumuna önemli bir katkı sağladığını belirtiyoruz. Bu
muhafazakarlık öncelikle "halkı korumaya", eşsiz manevi kimliğini
muhafaza etmeye ve ulusal kültürün "muhafazakar-koruyucu" ve
"yaratıcı-yenileyici" ilkeleri arasında bir denge kurmaya yöneliktir.
Bu açıdan, güçlü bir devleti Rus medeniyetinin en yüksek değeri olarak ilan
eden İzborsk Kulübü ve "Zavtra" gazetesinin solcu muhafazakarlığından
ve öncelikle bürokratik kurumun mutlak gücünü korumayı ve Rusya'yı
"dondurmayı" amaçlayan Birleşik Rusya'nın bürokratik
muhafazakarlığından temelden farklıdır.
Bizim görüşümüze göre,
Soljenitsin'in birçok fikri modern liberal ve aydınlanmış Rus
muhafazakarlığının temelini oluşturabilir. Bununla birlikte, yazarın siyasi
liberalizm fikirleriyle ilişkisinin karmaşık olduğu akılda tutulmalıdır.
Örneğin, Soljenitsin'in siyasi çoğulculuğa karşı tutumu belirsizliğini koruyor.
Batı'daki çok partili sisteme ve Rusya'da ortaya çıkan çok partili sisteme
karşı önemli ölçüde şüphecilik ifade etti ve rakiplerini -Rus tarihini
önyargılı bir gözle yorumlayan sol liberal ve sosyalist eğilimli göçmen
yazarları- "çoğulcular" olarak adlandırdı. Soljenitsin'in kendisi her
zaman seçmenlerin bir partiye değil, tanıdıkları bir adaya oy verdikleri
çoğunlukçu bir sistem altında seçimleri savundu. Yazarın çok partili sisteme
yönelik temel reddinin, Slavofillerden miras aldığı organik-konsilci toplum
anlayışıyla bağlantılı olması muhtemeldir (sonuçta, Rus toplumu tek bir
organizma ise, sosyo-politik çatışmalar ve bunları siyasi düzeyde yansıtan
partiler arasındaki mücadele için hiçbir temel yoktur).
Bir başka soru da ortaya
çıkıyor: Soljenitsin'in sosyalist fikre yönelik tam ve koşulsuz kınaması, Rus
felsefi düşünce geleneğine uyuyor mu? Her halükarda, 19. yüzyılın sonları ve
20. yüzyılın başlarındaki Rus düşünürlerin çoğu – Vladimir Solovyov, Nikolay
Berdyaev, Sergey Bulgakov, Georgy Fedotov ve Fyodor Stepun – sosyalizm fikrinde
bir miktar doğruluk payı olduğunu kabul etmişlerdir (ancak Marksist yorumunu
reddetmişlerdir). Görünüşe göre Rus aydınlanmış muhafazakarlığı sadece liberal
değil, aynı zamanda bazı sosyalist değerleri de içermelidir.
Soljenitsin'in siyasi ve
felsefi mirası şu anda Rusya'da büyük bir talep görmüyor. Ülkemizde hâlâ diğer
muhafazakâr ideoloji biçimleri egemen durumda. Ancak büyük Rus yazar, düşünür
ve peygamberin fikirlerine dayanan liberal muhafazakârlığın zamanı henüz
gelmeyecektir.
Yazar
hakkında: Nikolai Vladimirovich
Rabotyazhev, siyaset bilimi alanında doktora adayı ve IMEMO RAS'ta önde gelen
bir araştırmacıdır.
